<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Bundesgerichtshof &#8211; gesichtspunkte.de</title>
	<atom:link href="https://gesichtspunkte.de/tag/bundesgerichtshof/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://gesichtspunkte.de</link>
	<description>Blog für betreutes Wohnen</description>
	<lastBuildDate>Fri, 19 Jun 2026 19:08:24 +0000</lastBuildDate>
	<language>de</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=7.0</generator>

 
<site xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">62368627</site>	<item>
		<title>1850-15 &#8211; Bundesgerichtshof: Spekulationsobjekt Heizölankauf? Der BGH klärt auf. (VIII ZR 249/14) #Urteil</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/306215-bundesgerichtshof-spekulationsobjekt-heizoelankauf-der-bgh-klaert-auf-viii-zr-24914-urteil/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/306215-bundesgerichtshof-spekulationsobjekt-heizoelankauf-der-bgh-klaert-auf-viii-zr-24914-urteil/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 14 Aug 2015 11:31:57 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Betriebskosten]]></category>
		<category><![CDATA[EP]]></category>
		<category><![CDATA[Heizkosten]]></category>
		<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Verwaltung]]></category>
		<category><![CDATA[1850-15]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Heizöl]]></category>
		<category><![CDATA[Spekulation]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=16979</guid>

					<description><![CDATA[BGB § 312d Abs. 4 Nr. 6 (Fassung vom 2. Dezember 2004) Bei Fernabsatzverträgen über die Lieferung von Heizöl ist das Widerrufsrecht des Verbrauchers nicht nach § 312d Abs. 4 Nr. 6 BGB aF ausgeschlossen, denn kennzeichnend für diese Ausnahmevorschrift ist, dass der spekulative Charakter den Kern des Geschäfts ausmacht. Einen solchen spekulativen Kern weist [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/306215-bundesgerichtshof-spekulationsobjekt-heizoelankauf-der-bgh-klaert-auf-viii-zr-24914-urteil/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">16979</post-id>	</item>
		<item>
		<title>1662-14 &#8211; BGH: Die Entscheidung mit Urteil vom 06.06.13 &#8211; VII ZR 355/12 zu Winterdienstverträgen auf Grundlage von Werkvertragsrecht</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/1974-13/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/1974-13/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 13 Mar 2014 19:56:58 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Betriebskosten]]></category>
		<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Schnee- & Eisbeseitigung]]></category>
		<category><![CDATA[Verwaltung]]></category>
		<category><![CDATA[1662-14]]></category>
		<category><![CDATA[Abdichtung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Eisbeseitigung]]></category>
		<category><![CDATA[Glättebekämpfung]]></category>
		<category><![CDATA[Glättebeseitigung]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechungstendenzen]]></category>
		<category><![CDATA[Schneebeseitigung]]></category>
		<category><![CDATA[VII ZR 355/12]]></category>
		<category><![CDATA[Werkvertrag]]></category>
		<category><![CDATA[Winterdienst]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=15664</guid>

					<description><![CDATA[Leitsatz der Entscheidung BGB §§ 631, 633, 634 a) Verpflichtet sich der Unternehmer, eine bestimmte Fläche von Schnee- und Eisglätte freizuhalten, ist Werkvertragsrecht anwendbar. b) Eine solche Leistung ist grundsätzlich nicht abnahmebedürftig, so dass es gerechtfertigt ist, das Mängelrecht der §§ 634 ff. BGB anzuwenden, wenn der Unternehmer die Leistung in Erfüllung seiner gesamten Verbindlichkeit [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/1974-13/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">15664</post-id>	</item>
		<item>
		<title>1661-14 &#8211; BGH: Die Entscheidung V ZR 57/12 vom 26.10.12 #Lesezeichen</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/197314-bgh-die-entscheidung-v-zr-5712-vom-26-10-12-lesezeichen/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/197314-bgh-die-entscheidung-v-zr-5712-vom-26-10-12-lesezeichen/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 13 Mar 2014 19:42:59 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[1661-14]]></category>
		<category><![CDATA[Abgrenzung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Gemeinschaftseigentum]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechungstendenzen]]></category>
		<category><![CDATA[Sondereigentum]]></category>
		<category><![CDATA[V ZB 14/67]]></category>
		<category><![CDATA[V ZR 176/10]]></category>
		<category><![CDATA[V ZR 57/12]]></category>
		<category><![CDATA[V. Senat]]></category>
		<category><![CDATA[Versorgungsleitungen]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=15660</guid>

					<description><![CDATA[Leitsatz der Entscheidung WEG § 5 Abs. 1, Abs. 2 a) Durch die Teilungserklärung kann Sondereigentum an wesentlichen Bestandteilen des Gebäudes nicht begründet werden; diese kann die Grenze zwischen dem gemeinschaftlichen Eigentum und dem Sondereigentum nur zu Gunsten, nicht aber zu Ungunsten des gemeinschaftlichen Eigentums verschieben (Bestätigung des Senatsbeschlusses vom 3. April 1968 V ZB [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/197314-bgh-die-entscheidung-v-zr-5712-vom-26-10-12-lesezeichen/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">15660</post-id>	</item>
		<item>
		<title>1567-13 &#8211; Positionen: Mit ist besser, ohne schöner. Die Jahresabrechnung der Wohnungseigentümer.</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/187913-positionen-mit-ist-besser-ohne-schoener-die-jahresabrechnung-der-wohnungseigentuemer/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/187913-positionen-mit-ist-besser-ohne-schoener-die-jahresabrechnung-der-wohnungseigentuemer/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 19 Nov 2013 11:29:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Positionen]]></category>
		<category><![CDATA[Ratgeber]]></category>
		<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Stimme der Kritik]]></category>
		<category><![CDATA[1567-13]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Instandhaltungsrücklage]]></category>
		<category><![CDATA[Jahresabrechnung]]></category>
		<category><![CDATA[WEG]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnungseigentümer]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=15044</guid>

					<description><![CDATA[Ob jemand seine Jahresabrechnung verstehen kann oder nicht, ist eine Frage der &#8222;guten oder schlechten Jahresabrechnung&#8220; und nicht etwa davon, was sich Juristen zu diesem Thema so ausdenken. Die Latte der Qualitätsstandards für eine verständliche Jahresabrechnung legen Juristen hoch und tendenziell immer höher, manchmal auch mit gerade verwirrenden Folgen für die Verständlichkeit derselben. In der [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/187913-positionen-mit-ist-besser-ohne-schoener-die-jahresabrechnung-der-wohnungseigentuemer/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">15044</post-id>	</item>
		<item>
		<title>1241-12 &#8211; Rechtsprechung: Der Bundesgerichtshof im Beschluss &#8222;V ZR 174/11&#8220; vom 11. Mär 2012 #Außenfenstererneuerung (Kostenfolgen)</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/158412/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/158412/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 25 Jul 2012 09:22:38 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Berlin & seine Bezirke]]></category>
		<category><![CDATA[Gerichtsbarkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Instandhaltung]]></category>
		<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Vertragsgestaltung]]></category>
		<category><![CDATA[Wilmersdorf]]></category>
		<category><![CDATA[1241-12]]></category>
		<category><![CDATA[Abgrenzung]]></category>
		<category><![CDATA[Abgrenzungsfragen]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Fenster]]></category>
		<category><![CDATA[Gemeinschaftseigentum]]></category>
		<category><![CDATA[Instandsetzung]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechungstendenzen]]></category>
		<category><![CDATA[Sondereigentum]]></category>
		<category><![CDATA[V ZR 174/11]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=12672</guid>

					<description><![CDATA[WEG § 21 Abs. 1, Abs. 5 Nr. 2 Weist die Gemeinschaftsordnung die Pflicht zur Instandhaltung und Instandsetzung der Fenster nebst Rahmen in dem räumlichen Bereich des Sondereigentums den einzelnen Wohnungseigentümern zu und nimmt dabei den Außenanstrich aus, ist eine vollständige Erneuerung der Fenster im Zweifel Sache der Gemeinschaft. BGH, Urteil vom 2. März 2012 [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/158412/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">12672</post-id>	</item>
		<item>
		<title>1192-12 &#8211; News: Bundesgerichtshof zur Heizkostenabrechnung für Wohnungseigentümer &#8211; V ZR 251/10 vom 17. Februar 2012</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/153512/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/153512/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 28 Mar 2012 06:24:58 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Betriebskosten]]></category>
		<category><![CDATA[Gerichtsbarkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Heizkosten]]></category>
		<category><![CDATA[Heiznebenkosten]]></category>
		<category><![CDATA[News]]></category>
		<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Verwaltung]]></category>
		<category><![CDATA[1192-12]]></category>
		<category><![CDATA[Abrechnung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[HeizkostenVO]]></category>
		<category><![CDATA[HKVO]]></category>
		<category><![CDATA[Jahresabrechnung]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechungstendenzen]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=12219</guid>

					<description><![CDATA[Seit gestern liegen nun auch die Gründe zur obigen Entscheidung gedruckt vor. In dem Beschluss sagt der Bundesgerichtshof (BGH) folgendes: Entscheidung V ZR 251/10 Verkündet am 17. Februar 2012 zur Normenkette: WoEigG § 28 Abs. 3; HeizkostenVO § 3 Satz 1 Leitsatz: Die Regelungen der Heizkostenverordnung gelten für die Wohnungseigentümergemeinschaft unmittelbar; einer Vereinbarung oder eines [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/153512/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">12219</post-id>	</item>
		<item>
		<title>1152-12 &#8211; News: Der Bundesgerichtshof verneint die Zulässigkeit der Abrechnung von Heizkosten nach &#8222;dem Abflussprinzip&#8220;</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/149612/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/149612/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 02 Feb 2012 18:00:25 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Betriebskosten]]></category>
		<category><![CDATA[Heizkosten]]></category>
		<category><![CDATA[News]]></category>
		<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Verwaltung]]></category>
		<category><![CDATA[1152-12]]></category>
		<category><![CDATA[Abflussprinzip]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechungstendenzen]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=11892</guid>

					<description><![CDATA[In der Sache nicht überraschend, sondern erwartungsgemäß. Selbstverständlich und Usus fachlich gut ausgebildeter Haus- und Grundstücksverwalter. Die aktuelle BGH-Entscheidung überrascht uns nicht. Und gerade weil es sogar &#8222;unter Kollegen&#8220; fachlichen Dissens darüber gibt, was nun besser ist, ist doch der aktuelle Beschluss vom Bundesgerichtshof eine Art Wegweisung. Nämlich hinsichtlich der Frage, wie man gut und [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/149612/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">11892</post-id>	</item>
		<item>
		<title>1117-12 &#8211; Trends: Die Tendenzen vom 02.01.2012</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/146111/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/146111/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 02 Jan 2012 13:39:42 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Internationale Fragen]]></category>
		<category><![CDATA[News]]></category>
		<category><![CDATA[1117-12]]></category>
		<category><![CDATA[Anonymous]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Bushido]]></category>
		<category><![CDATA[BW Bank]]></category>
		<category><![CDATA[Christian Wulff]]></category>
		<category><![CDATA[HSH-Bank]]></category>
		<category><![CDATA[Kai Diekmann]]></category>
		<category><![CDATA[Konstanz]]></category>
		<category><![CDATA[Mond]]></category>
		<category><![CDATA[Sido]]></category>
		<category><![CDATA[Solar]]></category>
		<category><![CDATA[Solarindustrie]]></category>
		<category><![CDATA[Spanien]]></category>
		<category><![CDATA[Sunways]]></category>
		<category><![CDATA[Tendenzen]]></category>
		<category><![CDATA[Twitter]]></category>
		<category><![CDATA[TwitterTweeds]]></category>
		<category><![CDATA[Veronica Ferres]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnfläche]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnungsgröße]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=11517</guid>

					<description><![CDATA[WDR5 Politikum &#8211; Der AB von Diekmann by Malotki (für den Inhalt ist der Inhaber der Datei verantwortlich) &#8211; 😉 Er beklagte sich den Berichten nach wutentbrannt über die Recherchen der &#8222;Bild&#8220; und drohte im Falle einer Veröffentlichung mit einem &#8222;endgültigen Bruch&#8220; mit dem Springer-Verlag. Außerdem soll er Diekmann aufs Band gesprochen haben, dass für ihn [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/146111/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>2</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">11517</post-id>	</item>
		<item>
		<title>902-11 &#8211; Bundesgerichtshof: Die Wohnfläche bei Vermietung, Nutzung und als Abrechnungsschlüssel #Recht</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/124411/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/124411/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 31 May 2011 16:04:10 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Berlin & seine Bezirke]]></category>
		<category><![CDATA[Mietrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Spandau]]></category>
		<category><![CDATA[902-11]]></category>
		<category><![CDATA[Aufenthaltsräume]]></category>
		<category><![CDATA[Beschaffenheitsvereinbarung]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Galeriegeschoss]]></category>
		<category><![CDATA[Kostenverteilungsschlüssel]]></category>
		<category><![CDATA[Nutzfläche]]></category>
		<category><![CDATA[Privatgutachten]]></category>
		<category><![CDATA[Verteilungsschlüssel]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnfläche]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=9602</guid>

					<description><![CDATA[Es spricht 2009 der Bundesgerichtshof (VIII. Senat, Mietrecht) folgenden Leitsatz: Bei der Ermittlung der Wohnfläche einer Maisonettewohnung ist die Fläche des zu Wohnzwecken mitvermieteten Galeriegeschosses unabhängig davon zu berücksichtigen, ob die Räume des Galeriegeschosses nach bauordnungsrechtlichen Vorschriften deswegen nicht zur Wohnfläche zu rechnen sind, weil sie zu weniger als der Hälfte der Grundfläche eine lichte [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/124411/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>1</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">9602</post-id>	</item>
		<item>
		<title>606-10 &#8211; Bundesgerichtshof: Die Linkhaftung von Heise.de im Spannungsfeld der Kopierschutzbeknackten!</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/94910/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/94910/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 15 Oct 2010 13:42:40 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Gerichtsbarkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Internet & Email]]></category>
		<category><![CDATA[Metaebenen]]></category>
		<category><![CDATA[Multimedia]]></category>
		<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Skurril]]></category>
		<category><![CDATA[Verfahrensbericht]]></category>
		<category><![CDATA[606-10]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Email & Internet]]></category>
		<category><![CDATA[Externe Links]]></category>
		<category><![CDATA[heise.de]]></category>
		<category><![CDATA[Hyperlink]]></category>
		<category><![CDATA[Internet]]></category>
		<category><![CDATA[Internetprovider]]></category>
		<category><![CDATA[Landgericht München]]></category>
		<category><![CDATA[Link des Tages]]></category>
		<category><![CDATA[Linkhaftung]]></category>
		<category><![CDATA[Linktipp]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=7582</guid>

					<description><![CDATA[Man muss schon den Mut, die Eloquenz und das moderne Draufgängertum bewundern, das die Website gesichtspunkte.de im direkten, konfrontativen Angriff der Musikindustrie Deutschlands insgesamt an den Tag legt, wenn es in dem hier erschienenen Artikel mutig, aber dennoch beherzt einen Hyperlink ausbringt! (Fazit dieses Artikels) Nein, die Begründung des Bundesgerichtshofs liegt schriftlich noch gar nicht [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/94910/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>2</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">7582</post-id>	</item>
		<item>
		<title>489-10 &#8211; BGH: Mieter muss Schönheitsreparaturen selber ausführen dürfen (Mietrecht)</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/8342010/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/8342010/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 10 Jun 2010 13:45:16 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Gerichtsbarkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[489-10]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Gericht]]></category>
		<category><![CDATA[Mietrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechungstendenzen]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=6801</guid>

					<description><![CDATA[Bundesgerichtshof Der Bundesgerichtshof hat entschieden: Der Bundesgerichtshof (BGH) hat heute entschieden, dass der Mieter die Möglichkeit haben muss, die ihm übertragenen Schönheitsreparaturen in Eigenleistung bzw. mit Verwandten und Bekannten vorzunehmen. Eine Klausel, die ihm dies verbietet bzw. vorschreibt, eine Fachfirma zu beauftragen (&#8222;ausführen zu lassen&#8220;), sei deshalb unwirksam, weil sie den Mieter unangemessen benachteilige, befanden [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/8342010/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">6801</post-id>	</item>
		<item>
		<title>362-10 &#8211; Bundesgerichtshof kippt Verwalterpraxis hinsichtlich der Instandhaltungsrücklage (WEG)</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/7062010/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/7062010/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 05 Mar 2010 12:54:13 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[362-10]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Entlastung]]></category>
		<category><![CDATA[Insta-Rücklage]]></category>
		<category><![CDATA[Instanhaltungsrücklage]]></category>
		<category><![CDATA[Instarücklage]]></category>
		<category><![CDATA[IST-Rücklage]]></category>
		<category><![CDATA[Jahresabrechnung]]></category>
		<category><![CDATA[Sollrücklage]]></category>
		<category><![CDATA[Verwalter]]></category>
		<category><![CDATA[Verwaltungsbeirat]]></category>
		<category><![CDATA[Wirtschaftsplan]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=5767</guid>

					<description><![CDATA[Leitsatzzitat &#8211; Veröffentlichung am 16.02.2010 WEG § 28 Abs. 3, § 21 Abs. 4 a) Tatsächliche und geschuldete Zahlungen der Wohnungseigentümer auf die Instandhaltungsrücklage sind in der Jahresgesamt- und -einzelabrechnung weder als Ausgabe noch als sonstige Kosten zu buchen. In der Darstellung der Entwicklung der Instandhaltungsrücklage, die in die Abrechnung aufzunehmen ist, sind die tatsächlichen [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/7062010/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>2</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">5767</post-id>	</item>
		<item>
		<title>256-10 &#8211; Bundesgerichtshof verneint Haftung einzelner Wohnungseigentümern für Abwasserkosten</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/6012010-bundesgerichtshof/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/6012010-bundesgerichtshof/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 26 Jan 2010 16:15:30 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Berlin & seine Bezirke]]></category>
		<category><![CDATA[Betriebskosten]]></category>
		<category><![CDATA[Gerichtsbarkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Katastrophen]]></category>
		<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Serie: Plattitüden]]></category>
		<category><![CDATA[Spandau]]></category>
		<category><![CDATA[Verwaltung]]></category>
		<category><![CDATA[Wasser]]></category>
		<category><![CDATA[256-10]]></category>
		<category><![CDATA[Amtsgericht]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Gesamtschuldner]]></category>
		<category><![CDATA[Landgericht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[§ 421 BGB]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=4886</guid>

					<description><![CDATA[Der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, dass die Beklagten nicht als Gesamtschuldner haften. Die Vertragsangebote der Klägerin richteten sich nach dem Wortlaut der Vertragsbedingungen nicht an die einzelnen Wohnungseigentümer, sondern an die Gemeinschaft der Wohnungseigentümer. Mit der Annahme der Angebote sind Verträge über die Belieferung mit Wasser und die Abwasserentsorgung jeweils mit der Wohnungseigentümergemeinschaft [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/6012010-bundesgerichtshof/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>1</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">4886</post-id>	</item>
		<item>
		<title>155-09 &#8211; Bundesgerichtshof (VIII ZR 221/08) stellt klar: Öltankreinigung ist Betriebskosten und umlegbar</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/bundesgerichtshof-oltankreinigung/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/bundesgerichtshof-oltankreinigung/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 11 Nov 2009 17:12:15 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Betriebskosten]]></category>
		<category><![CDATA[Gerichtsbarkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[155-09]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Öltankreinigung]]></category>
		<category><![CDATA[Umlagefähigkeit]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=4081</guid>

					<description><![CDATA[Der Bundesgerichtshof (BGH) hat in einer brandneuen Entscheidung klargestellt, was bislang teils strittig gesehen wurde: die Kosten der Öltankreinigung sind wiederkehrende Kosten. Diese Kosten stellen umlagefähige Betriebskosten dar, denn nach § 2 Nr. 4 Buchst. a BetrKV sind als Kosten des Betriebs der zentralen Heizungsanlage ausdrücklich die Kosten der Reinigung der Anlage, wozu auch der Brennstofftank [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/bundesgerichtshof-oltankreinigung/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">4081</post-id>	</item>
		<item>
		<title>148-09 &#8211; Der Bundesfinanzhof (IX B 124/08) behandelt Zahlung an Instarücklage nicht als Werbungskosten</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/bfh-behandelt-die-instandhaltungsrucklage-nach-wie-vor-nicht-als-werbungskosten/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/bfh-behandelt-die-instandhaltungsrucklage-nach-wie-vor-nicht-als-werbungskosten/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Sun, 08 Nov 2009 10:40:47 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Steuerrecht]]></category>
		<category><![CDATA[148-09]]></category>
		<category><![CDATA[BFH]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesfinanzhof]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Instandhaltungsrücklage]]></category>
		<category><![CDATA[Instarücklage]]></category>
		<category><![CDATA[Steuerberater]]></category>
		<category><![CDATA[WEG-Reform]]></category>
		<category><![CDATA[Werbungskosten]]></category>
		<category><![CDATA[WoEigG]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=4035</guid>

					<description><![CDATA[Es hat sich viel geändert im bundesdeutschen Recht über die Wohnungseigentümergemeinschaft. So hat u.a. der BGH die Wohnungseigentümergemeinschaft (kurz: WEG) als selbständiges Rechtsgebilde, den so genannten teilrechtsfähigen Verband bestätigt. Durch die WEG-Rechtsnovelle zum 01.07.2007 wurde dies noch näher ausgestaltet. Die Behandlung von Zahlungen der Wohnungseigentümer an die Instandhaltungsrücklage ist durch die neue Rechtslage allerdings steuerlich [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/bfh-behandelt-die-instandhaltungsrucklage-nach-wie-vor-nicht-als-werbungskosten/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>1</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">4035</post-id>	</item>
		<item>
		<title>140-09 &#8211; Vorsicht: Der BGH (AZ XII ZR 142/07) heilt einen Schriftformmangel des Mietvertrages nachträglich</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/vorsicht-der-bgh-heilt-einen-schriftformmangel-des-mietvertrages/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/vorsicht-der-bgh-heilt-einen-schriftformmangel-des-mietvertrages/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 04 Nov 2009 08:07:21 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Gerichtsbarkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Mietrecht]]></category>
		<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[140-09]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Gewerberaum]]></category>
		<category><![CDATA[Mieter]]></category>
		<category><![CDATA[Mietvertrag]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=3985</guid>

					<description><![CDATA[Leitsatz der BGH-Entscheidung vom 29.04.2009 zum obigen Aktenzeichen: BGB § 550 Ist ein formgerechter Mietvertrag mangels rechtzeitiger Annahme zunächst nicht abgeschlossen worden, so kommt durch eine insoweit formgerechte Nachtragsvereinbarung, die auf die ursprüngliche Urkunde Bezug nimmt, ein insgesamt formwirksamer Mietvertrag zustande.&#8220; BGH, Urteil vom 29. April 2009 &#8211; XII ZR 142/07 &#8211; OLG Naumburg LG [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/vorsicht-der-bgh-heilt-einen-schriftformmangel-des-mietvertrages/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">3985</post-id>	</item>
		<item>
		<title>128-09 &#8211; BGH: Im Kostenfestsetzungsverfahren sind die Kosten interner Kommunikation nur im Ausnahmefall festsetzbar</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/bgh-im-kostenfestsetzungsverfahren-sind-die-kosten-interner-kommunikation-nur-im-ausnahmefall-festsetzbar/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/bgh-im-kostenfestsetzungsverfahren-sind-die-kosten-interner-kommunikation-nur-im-ausnahmefall-festsetzbar/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 26 Oct 2009 16:13:37 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Gerichtsbarkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[128-09]]></category>
		<category><![CDATA[Anfechtungsklage]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechungstendenzen]]></category>
		<category><![CDATA[Verwalterabberufung]]></category>
		<category><![CDATA[Verwalterbestellung]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=3903</guid>

					<description><![CDATA[Über die Führung eines gerichtlichen Verfahrens muss der Verwalter die Wohnungseigentümer in geeigneter Weise unterrichten. In einem Anfechtungsprozess wegen Anfechtung des Negativbeschlusses über die (daher erfolglose) Anfechtung eines Verwalter-Bestellungsbeschlusses stritten die Beklagten (die im Übrigen in der Hauptsache obsiegt hatten) über die Kostenfestsetzung für den Aufwand ihrer Unterrichtung über die Klage und die Ladung sowie [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/bgh-im-kostenfestsetzungsverfahren-sind-die-kosten-interner-kommunikation-nur-im-ausnahmefall-festsetzbar/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">3903</post-id>	</item>
		<item>
		<title>127-09 &#8211; BGH: Der Beitritt der WEG zur Zwangsversteigerung erfordert einen Privilegierungsnachweis</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/der-beitritt-zur-zwangsversteigerung-durch-weg/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/der-beitritt-zur-zwangsversteigerung-durch-weg/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 26 Oct 2009 15:36:02 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Gerichtsbarkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Zwangsvollstreckung]]></category>
		<category><![CDATA[127-09]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechungstendenzen]]></category>
		<category><![CDATA[ZVG]]></category>
		<category><![CDATA[Zwangsversteigerung]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=3893</guid>

					<description><![CDATA[Im Mai 2009 hat der Bundesgerichtshof in einer Entscheidung klargestellt, dass die Wohnungseigentümergemeinschaft (nach neuem WEG-Recht, ab 01.07.2007) privilegierte Zwangsvollstreckungsmöglichkeiten nur in Anspruch nehmen darf, wenn die WEG (der Verband) nachweisen kann, dass die zugrundeliegende Forderung 3% des Einheits- oder Verkehrswertes überschreitet. (Normenkette: GKG §§ 15, Abs. 1 Satz 4; ZVG § 10 Abs. 1 [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/der-beitritt-zur-zwangsversteigerung-durch-weg/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">3893</post-id>	</item>
		<item>
		<title>122-09 &#8211; Bundesgerichtshof (BGH): Der Vermieter darf nicht fristlos kündigen, wenn Sozialamt verspätet zahlt!</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/bundesgerichtshof-bgh-der-vermieter-darf-nicht-fristlos-kundigen/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/bundesgerichtshof-bgh-der-vermieter-darf-nicht-fristlos-kundigen/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 21 Oct 2009 14:42:24 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[122-09]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Jobcenter]]></category>
		<category><![CDATA[Leistungen zum Lebensunterhalt]]></category>
		<category><![CDATA[Sozialamt]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=3857</guid>

					<description><![CDATA[Wenn das Sozialamt verspätet die Miete an den Vermieter zahlt, darf der Vermieter deswegen nicht fristlos kündigen Ein Vermieter darf ein Mietverhältnis nicht fristlos wegen verspäteter Mietzahlungen kündigen, weil ein Sozialamt Mietzahlungen übernimmt und dann unpünktlich bezahlt. Dies hat  der VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs (BGH) entschieden (Az. VIII ZR 64/09). Mieter müssen sich nicht das Verschulden des Sozialamts zurechnen lassen, das [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/bundesgerichtshof-bgh-der-vermieter-darf-nicht-fristlos-kundigen/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">3857</post-id>	</item>
		<item>
		<title>120-09 &#8211; BGH Beschluss VIII ZR 346/08: Vermieter darf Kosten für Sach- und Haftpflichtversicherung zusammenfassen</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/bgh-zu-betriebskosten-versicherungen-zusammenfassen/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/bgh-zu-betriebskosten-versicherungen-zusammenfassen/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 19 Oct 2009 15:32:46 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Betriebskosten]]></category>
		<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[Versicherung]]></category>
		<category><![CDATA[Wasser]]></category>
		<category><![CDATA[120-09]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=3835</guid>

					<description><![CDATA[Aus gewöhnlich gut unterrichteten Kreisen, diesmal in FF/M, hörte unsere Redaktion folgendes: Der Bundesgerichtshof (BGH) hat die (allzu) strengen Anforderungen an eine Betriebskostenabrechnung gelockert. Ein Vermieter darf nach dieser Entscheidung die Kosten für Sach- und Haftpflichtversicherung in einem Betrag unter dem Begriff &#8222;Versicherung&#8220; zusammenfassen (Az. VIII ZR 346/08). In der am Freitag veröffentlichten Entscheidung vom [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/bgh-zu-betriebskosten-versicherungen-zusammenfassen/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">3835</post-id>	</item>
		<item>
		<title>57-09 &#8211; Der BGH entscheidet: Miete ist auch dann zu zahlen, wenn öffentlich-rechtliche Bauvorschriften die Wohnnutzung nicht zulassen</title>
		<link>https://gesichtspunkte.de/wohnnutzung-nicht-zugelassen/</link>
					<comments>https://gesichtspunkte.de/wohnnutzung-nicht-zugelassen/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Bloggwart]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 16 Sep 2009 17:05:43 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Gerichtsbarkeit]]></category>
		<category><![CDATA[Recht]]></category>
		<category><![CDATA[Rechtsprechung]]></category>
		<category><![CDATA[57-09]]></category>
		<category><![CDATA[BGH]]></category>
		<category><![CDATA[Bundesgerichtshof]]></category>
		<category><![CDATA[Nutzungszulassung]]></category>
		<category><![CDATA[Wohnräume]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://gesichtspunkte.de/?p=3222</guid>

					<description><![CDATA[Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 16.09.2009, Az VIII ZR 275/08: Mieter müssen für Teile der Wohnung, die laut Vertrag vermietet sind, auch dann Miete zahlen, wenn diese nach öffentlich- rechtlichen Bauvorschriften gar nicht für die Wohnnutzung zugelassen sind.&#8220; Zwei vorherige Rechtszüge: AG München &#8211; Urteil vom 12. März 2008 – 414 C 28869/07 LG München I [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://gesichtspunkte.de/wohnnutzung-nicht-zugelassen/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
		<post-id xmlns="com-wordpress:feed-additions:1">3222</post-id>	</item>
	</channel>
</rss>
